Dr. Christian von Plessen

Texte paru dans 24 Heures du 12 novembre 2026

Les dépenses pour la santé sont en hausse chronique. Vieillissement de la population et multiplication des moyens de diagnostiques et thérapeutiques sont en cause.

Cependant, il existera toujours un écart entre la demande de la population, l’offre des soins ainsi que les ressources financières et écologiques qu’ils requièrent.

Le contexte géopolitique de plus en plus instable affecte à son tour l’accès aux soins. Comme le soulignait Solange Peters dans un récent article de 24 Heures consacré à l’accès au daraxonrasib, un traitement innovant contre le cancer du pancréas, des facteurs extérieurs au système de santé peuvent désormais influencer la disponibilité de certaines thérapies.

Peut-on laisser ces questions se résoudre au chevet du patient ? Aux assureurs ? Aux forces du marché ? Ou même à Donald Trump ?

Il devient nécessaire de créer un espace de réflexion sur les priorités de notre système de santé. Il est temps d’affronter ces enjeux de manière transparente et démocratique plutôt que de rationner de façon implicite et accroitre les inégalités.

Prioriser, c’est quoi ? Hiérarchiser, échelonner, subordonner.

Afin d’affronter ces questions, la Norvège a institué en 1985 un Conseil national pour la priorisation des service de santé et de soins (Nasjonalt råd for prioritering og bærekraft i helse- og omsorgstjenesten) auquel on a ajouté la durabilité dans le titre depuis cette année. Cet organe consultatif – réunissant les autorités sanitaires, les professionnels, les chercheurs, l’industrie et les organisations de patients et d’usagers – a pour mandat de formuler de recommandations en toute transparence sur la répartition équitable des ressources de soins et de stimuler la discussion publique.

Trois critères sont pris en compte depuis 1997 :

• Le gain de santé attendu
• Le risque de dégradation de l’état de santé
• L’économie des ressources

En Suisse, un débat sur les priorisations en soins est inexistant. Les discussions se limitent aux critères de l’efficacité, de l’adéquation et de l’économicité, comme le fait la motion Hess, acceptée par les deux Chambres fédérales en 2026.

Ces discussions sont importantes mais insuffisantes à défaut d’un espace public d’évaluation et de pondération des priorités en matière de soins, à l’image du Conseil éthique pour les statistiques publiques, par exemple.

Les Engagés pour la santé partagent l’inquiétude de Solange Peters. L’accès à un traitement ne doit pas dépendre de la caisse maladie, de la capacité à mobiliser un avocat ou de l’énergie qu’une équipe médicale peut consacrer à la négociation. De plus, les assureurs devraient appliquer un cadre commun d’évaluation.

Le cas du Daraxonrasib illustre la nécessité de prendre en compte deux exigences : reconnaissance d’un bénéfice thérapeutique réel en rapport avec le prix demandé.

Les ressources du système de santé doivent répondre à l’ensemble des besoins et non d’un seul secteur, fût-il de pointe. Une dépense doit être appréciée en fonction de son bénéfice mais aussi de ce qu’elle permet ou empêche de financer ailleurs. Cette réflexion doit aussi conduire à combattre les prestations inutiles, la facturation abusive et les incitations financières à multiplier les actes.

Un comité national de priorisation Suisse pourrait se saisir de ces missions.